Ситуація, в якій опинилося державне підприємство, непоодинока. Здебільшого, виникненню таких ситуацій сприяють самі “жертви”. Вчинення останніми грубих правових помилок провокує промислових гігантів на подібні кроки, навіть, якщо з початку у них і не було загарбницьких планів.

Так, при укладенні договору схову в підприємства не викликало жодної підозри те, що вартість порожніх цистерн їх власником явно завищена. Згідно даних спеціалістів, які працюють в цій сфері, вартість б/у цистерн в залежності від їх типу та стану є вдвічі-тричі меншою.

Головна помилка підприємства полягає в тому, що при укладенні нового договору схову з компанією ІМС воно не витребувало у останньої документів, підтверджуючих перехід до неї права власності на ці цистерни, а прийняло це на віру згідно наданого листа. В даному випадку з метою підтвердження права власності на цистерни необхідно було витребувати у компанії ІМС, зокрема: договір купівлі-продажу, накладні, акти або інші документи. Як зрозуміло, цього зроблено не було.

Сам по собі лист не може бути доказом виникнення права власності, оскільки він не містить волевиявлення обох сторін (продавця та покупця). Належним доказом може бути договір або, що на практиці зустрічається рідко, обмін між сторонами листами. Тому, без отримання вказаних документів у державного підприємства не було правових підстав укладати з компанією ІМС договір схову, а тим більше передавати їй цистерни.

У зв’язку з скороченням строку на апеляційне оскарження рішень до 10 днів, пропуск цього строку набуває поширеного характеру. Особливо це стосується випадків, коли суддя без згоди на те сторін проголошує тільки резолютивну частину рішення, а текст самого рішення сторони отримують після закінчення строку його оскарження. В разі пропущення строку апеляційного або касаційного оскарження рішення та відсутності підстав для їх відновлення, підприємство з урахуванням матеріалів справи може подати позов про витребування майна у ІМС, набутого без достатніх підстав, або відшкодування завданих збитків. За наявності обставин, прийняте рішення можливо переглянути за нововиявленими обставинами. При бажанні можна знайти й інші шляхи вирішення справи.

На завершення.

Коментувати позицію судді при розгляді господарського спору дуже складно без всебічного аналізу матеріалів справи. Не виключено, що судом таки були допущені певні процесуальні порушення.

Але враховуючи описану ситуацію, можна тільки констатувати, що вона є складною, але небезнадійною. Тому керівництву підприємству можна порадити не впадати в паніку, а продовжувати захищати інтереси підприємства.